Поиск

Заявление об отводе судьи

Комментарий к статье 20 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Разрешение заявления об отводе требует соблюдения определенной процедуры. Независимо от того, на какой стадии судебного заседания будет заявлен отвод, суд обязан заслушать мнения не только лица, заявившего отвод, и того, кому заявлен отвод, но и лиц, участвующих в деле. Если отвод заявлен судье, то он также может дать объяснения. Отводимый может отказаться от дачи объяснений, поскольку давать их — его право, а не обязанность.

2. По результатам рассмотрения ходатайства об отводе суд выносит определение, которым отвод или самоотвод может быть удовлетворен либо в нем может быть отказано. В удовлетворении заявления о самоотводе может быть отказано, например, в том случае, если он заявлен безосновательно (например, эксперт заявляет самоотвод в целях уклонения от выполнения служебного задания). Определение об отводе не может быть обжаловано, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В то же время в дальнейшем при обжаловании вынесенного судебного постановления в жалобу могут быть включены требования и относительно указанного определения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не изменил положения ГПК РСФСР о том, что отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, а отвод, заявленный всему составу суда, разрешается этим же составом суда, что послужило поводом для обращения в Конституционный Суд РФ. Так, в своих Определениях от 24 февраля 2005 г. N 96-О, от 23 июня 2005 г. N 262-О Конституционный Суд РФ выразил свою позицию по поводу отсутствия в данном положении нарушений принципа беспристрастности суда при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. Оспариваемая норма не исключает возможность отмены вышестоящими судебными инстанциями принятых судебных решений и направления дел на новое рассмотрение в ином составе судей в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, отклонившего заявленный ему отвод.

3. Положения настоящей статьи касаются разрешения отводов в суде не только первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так, отвод, заявленный нескольким судьям президиума суда, рассматривающего дело в порядке надзора, разрешается всеми судьями этого состава, в том числе отводимыми, простым большинством голосов. Если отвод заявлен одному судье, то вопрос об отводе решается другими судьями этого состава в отсутствие отводимого. В случае если дело рассматривается тремя профессиональными судьями, то отвод, заявленный двум из судей, рассматривает третий судья в отсутствие отводимых. Отводимый судья не должен присутствовать в совещательной комнате. Председательствующий судья голосует последним. Если равное количество голосов подано за и против отвода, то судья считается отведенным. Никто из участвующих в голосовании не может воздержаться от выражения своего мнения.

Судебная практика по ст. 17 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 491-О

По мнению заявителя, статья 17 ГПК Российской Федерации, в которой в качестве основания для отвода судьи не предусмотрено неразрешение вопроса об его отводе, в истолковании, данном в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и во взаимосвязи с ним противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных им отводов не ссылался на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, а указал на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, а также на отказ судьи в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в данном им истолковании, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ N 81-АПГ12-3

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление об отводе всего состава судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ранее судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривали его частные, кассационные, надзорные жалобы на другие судебные постановления и выносили, по мнению заявителя, незаконные и необоснованные решения, что как указывает заявитель, вызывает у него уверенность в необъективном рассмотрении его апелляционной жалобы на решение областного суда.

Статьями , 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отвода судьи.

Определение понятия

Тот факт, что в законодательстве существуют специальные нормы, регулирующие отвод судьи, во многом способствует корректному рассмотрению судебных разбирательств. При помощи отвода можно добиться конечной цели процесса, которая прописана в Конституции Российской Федерации и проявляется в защите нарушенных и оспариваемых прав граждан и организаций.

Отвод судьи представляет собой возможность отстранить от рассмотрения дела судью, что влечёт его замену. Это делается в тех случаях, когда судья косвенно или прямо заинтересован в исходе судебного дела, а также при наличии других фактов, вызывающих сомнение в объективности его деятельности. Далее мы рассмотрим принципы и способы отвода судей в гражданском и уголовном законодательстве.

Обзор документа

По поводу оснований для отвода судьи СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Реализация судьей полномочий по передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

То обстоятельство, что в производстве судьи находятся кассационные жалобы по другим аналогичным делам, само по себе не свидетельствует о его пристрастности и обвинительном уклоне.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Дополнительный комментарий к ст. 17 ГПК РФ

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела является важной гарантией вынесения законного и обоснованного решения суда. Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии

В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде

Судья не может входить в состав суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебного постановления, вынесенного при его участии. В то же время судья, входивший в состав суда, который проверял судебное постановление, вынесенное нижестоящим судом, и возвратил дело на новое рассмотрение, не может участвовать при новом рассмотрении того же дела в нижестоящем суде.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь определенные негативные последствия. Это обусловлено возможностью формирования у судьи определенной, четко сложившейся позиции, которую ему будет трудно изменить.

Наряду с этим после отмены решения вышестоящей инстанцией нередко приходится выносить решение, противоположное тому, которое было принято при предыдущем рассмотрении дела.

Обратите внимание!

Судья, участвовавший в вынесении судебного постановления, не может входить в состав суда как вышестоящей инстанции, который будет проверять правильность постановления, так и нижестоящей инстанции, куда дело будет передано на новое рассмотрение.

Таким образом, закон гарантирует, что нельзя ни осуществлять надзор за собственным постановлением, ни выполнять свои же указания, данные при пересмотре дела.

Статья 17 ГПК РФ в действующей редакции дополнена нормой, определяющей, что мировой судья, рассматривающий дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящем суде.

Закон разрешает судье повторно участвовать в рассмотрении дела в суде одной и той же кассационной или надзорной инстанции.

Так, судья, участвовавший при рассмотрении дела в кассационной инстанции и вынесении определения о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может снова рассматривать дело в кассационной инстанции вследствие подачи жалобы или принесения протеста на новое решение по тому же делу.

Данное правило распространяется на судей, рассматривавших дело в порядке судебного надзора. Эти судьи могут вновь участвовать в рассмотрении дела в порядке судебного надзора. Судья может повторно участвовать в рассмотрении дела и после отмены решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Все эти обстоятельства не могут служить основанием к отводу судьи.

Если по делу отменены все состоявшиеся постановления суда и оно возвращено на новое рассмотрение, новое же решение вынесено и вновь обжаловано или опротестовано в кассационном или надзорном порядке, то в состав судей, рассматривающих дело в вышестоящей инстанции, вправе входить судьи, которые рассматривали дело в этих судебных инстанциях.

Комментарий к статье 17 ГПК РФ в действующей редакции

Статьей 17 ГПК РФ в действующей редакции установлены дополнительные ограничения для возможности повторного участия судей в рассмотрении гражданских дел. Судьи не вправе участвовать в деле при рассмотрении жалоб на судебные постановления в последующих инстанциях.

Мировой судья, судья районного суда или субъекта РФ при назначении его в вышестоящий суд не вправе рассматривать дело, в котором он участвовал на предыдущей инстанции. Аналогичное правило действует, когда судья вышестоящей инстанции назначается судьей в нижестоящий суд.

При наложении запрета закон не конкретизирует, какая форма участия судьи в предыдущем рассмотрении дела исключает возможность рассмотрения дела в иных инстанциях. Представляется, что достаточно совершить по делу любое процессуальное действие (принять исковое заявление к производству, наложить обеспечительные меры, рассмотреть ходатайство и др.) для того, чтобы исключить повторное участие судьи в этом деле.

Правило о недопустимости повторного участия в рассмотрении дела не распространяется на случаи отмены заочного решения (статья 237 ГПК РФ) или пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 393 ГПК РФ), поскольку при отмене судебного постановления рассмотрение дела начинается заново.

После отмены решения в вышестоящей инстанции, если дело возвращается на рассмотрение в суд, принявший отмененное судебное постановление, возможность теми же судьями повторного рассмотрения дела определяется в судебном постановлении. Обычно это формулируется так: «направить на новое рассмотрение в том же составе суда» или «направить на новое рассмотрение в ином составе суда». При отсутствии таких указаний возможность повторного участия судьи определяется исходя из установленных в конкретном суде правил.

Нарушение установленных в статье 17 ГПК РФ требований влечет признание незаконным судебного состава, рассматривающего гражданское дело. Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе влечет безусловную отмену судебного постановления, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий